Sveinn Andri Sveinsson et Einar Oddur Sigurðsson, les avocats de Sindri Snær Birgisson et Ísidór Nathansson, inculpés dans l’affaire dite de terrorisme, ont argumenté ce matin dans une longue défense sur les raisons pour lesquelles les accusations portées par l’accusation devraient être rejetées. Le procureur Karl Ingi Vilbergsson a demandé que cette plainte soit rejetée.
Selon Sveinsson et Sigurðsson, les contradictions incluent les accusations qui relèvent d’une double incrimination et le fait que l’accusation n’a pas suffisamment justifié la manière dont la conversation entre les accusés impliquait d’une manière ou d’une autre qu’ils avaient l’intention de commettre les infractions qu’ils envisageaient de commettre.
Ils ont également souligné que l’acte d’accusation prenait les conversations entre Birgisson et Nathansson hors de leur contexte et n’indiquait pas clairement que ces conversations étaient coupées de leur contexte.
Les plaidoiries ont eu lieu ce matin devant le tribunal du district de Reykjavík, mais Birgisson et Nathansson n’étaient pas présents.
Les accusés, Sindri Snær Birgisson et Ísidór Nathansson, n’étaient pas présents au tribunal ce matin.
Les accusations restent floues
La première accusation dans cette affaire a été prononcée le 9 décembre 2022. Les prévenus ont ensuite été inculpés de délits liés aux armes et de tentative de commettre un délit terroriste. Le tribunal de district a rejeté la partie terroriste de l’affaire en février en raison d’une formulation inexpliquée. Il reste une accusation de violation des armes. Cela a été confirmé par la Cour nationale.
Puis, en juin, un nouvel acte d’accusation a été émis concernant la section terroriste.
Les avocats de la défense des accusés exigent le rejet des charges retenues, affirmant que l’accusation n’a pas suffisamment expliqué les accusations. Birgisson est accusé d’avoir projeté de commettre un acte terroriste, Nathansson de l’avoir incité et aidé à fabriquer des armes.
Les avocats de la défense Sveinn Andri Sveinsson et Einar Oddur Sigurðsson.
« Ce conseil est gratuit »
Le nouvel acte d’accusation décrit au paragraphe 64 comment les deux hommes avaient l’intention de commettre un acte terroriste. Cependant, l’avocat de la défense Sveinsson a déclaré : « La conversation entre les hommes et les préparatifs liés au terrorisme n’est pas claire. »
Ils ont effectivement évoqué la possibilité de faire exploser le Parlement de l’Althing avec un drone, mais n’ont montré aucune envie d’acheter un drone. Ils ont effectivement parlé de se rendre dans le quartier de Hljómskálagarður pour assister au défilé de la fierté, mais n’ont ni acheté ni loué de voiture pour ce faire. Nathansson a déclaré qu’il pourrait aider Birgisson à obtenir un uniforme de police, mais il ne l’a pas fait.
Sveinsson a poursuivi en disant qu’il n’y a aucune justification pour que, par exemple, cela impliquerait de commettre un acte terroriste si Birgisson publiait des messages en ligne à Nathansson.
Il a également conseillé l’accusation, affirmant qu’il aurait été plus simple de rejeter l’intégralité de la première accusation dans un premier temps. Ensuite, publiez un nouvel acte d’accusation qui aborderait à la fois le volet terrorisme et le volet armes. « Ces conseils sont gratuits », a déclaré Sveinsson en regardant le procureur.
Les armes à feu vendues ?
Sigurðsson, qui défend Nathansson, a souligné une contradiction. Il a déclaré que dans un cas, ils avaient été accusés de fabrication d’armes en vue de commettre des actes terroristes, mais également de vente de celles-ci.
Il demande comment des humains peuvent commettre des actes de terrorisme en utilisant des armes qu’ils ont déjà vendues.
Le procureur, Karl Ingi Vilbergsson et l’avocat de la défense Sveinn Andri Sveinsson en route vers le tribunal.
« Une absurdité totale »
Le procureur Karl Ingi Vilbergsson a demandé que la demande de sursis soit rejetée. L’accusation s’est conformée aux instructions de Landsréttur sur la façon dont les accusations devaient être expliquées. Il a déclaré que la thèse de la défense était hors de contrôle.
« C’est complètement absurde », a déclaré Vilbergsson en réponse aux conseils de Sveinsson, rejetant la possibilité d’une double incrimination.
Il a donné l’exemple suivant : Si un homme pénétrait par effraction dans une maison avec une arme volée, avec l’intention de commettre un meurtre, il serait bien sûr accusé à la fois de vol et de tentative de meurtre.
« Ce n’est pas la loi », a-t-il conclu.