Ma première exposition à la politique islandaise a été de voir le Premier ministre du pays se hérisser et fuir une interview télévisée en direct lorsqu’on lui a posé des questions sur son ancienne propriété partielle d’une société offshore. Juste un jour plus tôt, l’organisation pour laquelle je travaillais à l’époque – l’Organized Crime and Corruption Reporting Project – avait co-publié les Panama Papers. Ces révélations ont déclenché l’une des plus grandes manifestations politiques de l’histoire islandaise. Un jour plus tard, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson a annoncé sa démission.
Les Islandais étaient furieux, et pour cause. La société dans laquelle il détenait une participation de 50 pour cent, Wintris Inc – enregistrée dans les îles Vierges britanniques, un paradis fiscal offshore populaire – détenait pour des millions de dollars d’obligations de Landsbanki, Kaupthing Bank et Glitnir. Quiconque se souvient de la crise financière reconnaît immédiatement les noms des banques islandaises en faillite. Sigmundur Davíð a apparemment conservé sa participation dans Wintris Inc pendant la crise, jusqu’au 31 décembre 2009. Le 1er janvier 2010, une loi qui l’obligeait à divulguer ce conflit d’intérêts évident est entrée en vigueur. Il a vendu sa participation pour un dollar à sa femme. Elle possédait déjà l’autre moitié de l’entreprise.
Source d’engagement majeure
Vous pouvez donc imaginer ma surprise lorsque j’ai lu une analyse des discussions sur les réseaux sociaux islandais à propos du référendum sur l’UE, préparée en juin par le Collectif analytique européen Res Futura et vue par le Grapevine, mentionnant le nom du Premier ministre déchu :
« A l’approche de la campagne référendaire, le camp du Non dispose d’un avantage structurel en matière de communication. Il détient 49 pour cent de l’engagement total contre 38 pour cent du camp du Oui, il transmet davantage son message sur l’UE et il détient les deux questions les plus sensibles, l’immigration et la souveraineté. L’avance est dangereusement concentrée: un seul homme, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, représente 41 pour cent de l’engagement de son camp. «
Un seul homme, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, représente 41 pour cent de l’engagement de son camp.
J’avais vécu (brièvement) sous le régime autoritaire corrompu d’un État satellite soviétique. Grâce aux sacrifices consentis par la génération de mes parents, je me suis retrouvé plus tard citoyen d’une Pologne démocratique, et finalement au sein de l’UE élargie. Travailler pour un média indépendant axé sur la corruption et l’autoritarisme, voir une telle explosion de fureur civique bien justifiée liée à ce travail, incarné par environ 10 000 Islandais à Austurvöllur, puis voir le gouvernement tomber le lendemain a laissé une profonde impression.
Il serait exagéré de dire que cette démonstration puissante de l’autorité des Islandais lorsqu’ils se réunissent pour repousser les relations corrompues des élites locales a été le facteur décisif dans ma décision de m’installer ici il y a sept ans. Ce serait également mentir de dire que cela n’a aucune incidence sur l’affaire.
Corruption et autoritarisme vont de pair, se soutiennent, se nourrissent l’un de l’autre. L’argent, c’est le pouvoir, y compris l’argent gagné par la corruption. Les campagnes électorales coûtent cher. La meilleure façon de traiter avec des médias antipathiques (lire : fiables, critiques) est souvent de simplement les acheter ou de les poursuivre en justice, deux propositions coûteuses. Et c’est avant même d’envisager des manières réellement illégales d’utiliser l’argent en politique.
L’autoritarisme, en revanche, facilite la corruption. Il fait taire les critiques, étouffe le débat public et interdit les manifestations. Cela détourne le blâme et redirige l’attention vers des boucs émissaires commodes, à la fois internes – comme les immigrants ou la communauté LGBTQIA+ – et externes, par exemple l’UE.
Les régimes autocratiques ont laissé une marque indélébile dans mon histoire familiale. Quand j’ai vu les Islandais prendre une position décisive et efficace contre quelque chose qu’ils considéraient à juste titre comme corrompu (même si ce n’était peut-être pas strictement illégal), j’ai pris cela comme le signe qu’ils rejetteraient également fermement l’autoritarisme.
Manuel de jeu de Viktor Orbán
Depuis que j’ai déménagé ici, j’ai commencé à remarquer de plus en plus Sigmundur Davíð dans la politique et les médias islandais. Sa personnalité politique de plus en plus autoritaire semble familière, comme à quiconque a vécu les dernières décennies en Europe centrale et orientale. Je le reconnais également de manière encore plus détaillée grâce à mon travail avec des journalistes d’investigation. Son manuel de jeu est aussi préoccupant que dénué d’imagination. Autocratie IKEA, avec instructions de montage de MAGA.
C’est le modèle que Viktor Orbán a utilisé avec succès pour rester au pouvoir en Hongrie pendant 16 ans. Son gouvernement a diabolisé la communauté Queer et a interdit les événements de la Pride. Lui-même s’est élevé à maintes reprises contre l’immigration. Nous apprenons seulement maintenant l’ampleur de la corruption dans laquelle lui et ses acolytes ont été impliqués pendant cette période.
C’est aussi la stratégie de Vladimir Poutine et de Donald Trump, ainsi que de leurs nombreux disciples. Blâmez les immigrants, diabolisez les Queers, trouvez un ennemi extérieur pour détourner l’attention de leurs propres relations louches – et enrichissez-vous.
Comme d’autres autoritaires en herbe, Sigmundur Davíð semble mépriser ceux qui sont plus faibles que lui. Cela a été pleinement démontré lors du scandale Klaustursupptökurnar, où lui et plusieurs de ses collègues parlementaires ont été enregistrés en train de faire des remarques sexistes et de dénigrer une militante des droits des personnes handicapées (qui est elle-même une femme handicapée).
Un autre groupe faible et facile à cibler est bien entendu celui des immigrants (comme moi).
Un autre groupe faible et facile à cibler est bien entendu celui des immigrants (comme moi). Il ne retient pas les coups, défendant courageusement les femmes islandaises contre une nébuleuse menace masculine étrangère (essayant peut-être de réparer Klaustursupptökurnar) dans ses discours d’Alþingi, et évoquant des images sinistres du centre-ville périlleux de Reykjavík rattrapé par des bandes errantes de demandeurs d’asile.
Il est également profondément préoccupé par l’état du système de protection sociale islandais dans le contexte de ce qu’il appelle des « frontières qui fuient ». Bien entendu, le président de Miðflokkurinn utilise ce terme pour évoquer l’image d’immigrants et de réfugiés s’introduisant d’une manière ou d’une autre dans le pays. Il a même suggéré de revoir la participation de l’Islande à l’accord de Schengen.
Réponse des immigrants
Je fais partie de ces immigrants, alors permettez-moi de répondre. Je travaille pour une entreprise technologique basée à l’étranger, donc j’apporte de l’argent dans ce pays (au lieu, disons, de siphonner des fonds dans un paradis fiscal). Et je sais combien d’impôts j’ai payé depuis que j’ai emménagé ici ; ce n’est pas une petite somme.
J’ai fait le choix conscient de payer des impôts plus élevés en Islande plutôt que de les baisser ailleurs, car tout bien considéré, l’accord que j’obtiens ici est honnêtement assez bon. Des soins de santé publics, des piscines publiques avec des hammams et des bains à remous, et une société plutôt progressiste qui est généralement fermement attachée à la protection des droits humains fondamentaux. Certes, ce n’est pas parfait, mais c’est tout à fait respectable.
Comme l’homme lui-même l’a souligné dans cette interview qui a suivi, juste avant que les questions des Panama Papers ne soient posées, il est important que chacun paie sa juste part. « Il s’agit de protéger des valeurs. » Difficile de contester cela.
Les cris concernant les immigrés qui drainent soi-disant les systèmes sociaux locaux sont un thème récurrent au sein de la communauté internationale autoritaire. Les partis de droite en Pologne décrivent depuis longtemps les réfugiés de guerre ukrainiens comme une énorme ponction sur le système de santé sous-financé. Un rapport officiel, préparé par un organisme de surveillance non partisan, a récemment révélé que les Ukrainiens soutiennent massivement le système, en y investissant bien plus qu’ils n’en reçoivent dans les services de santé. (Documenté, par exemple, dans un rapport du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés de juin 2024.)
Temu Thatcher
Et pourtant, aussi inquiet que lui de l’état du système social, les impôts sont toujours trop élevés pour notre Temu Thatcher. Ne vous méprenez pas ; personne n’aime payer des impôts en soi. Mais les fonds destinés aux choses que les Islandais attendent légitimement de leur gouvernement – retraites, soins de santé, éducation, piscines publiques – doivent venir de quelque part.
Peut-être serait-il alors plus logique – surtout compte tenu de l’histoire personnelle de l’ancien copropriétaire de Wintris Inc – de penser plutôt à ces « frontières qui fuient » dans le contexte de l’argent des impôts envoyé hors du pays, vers les paradis fiscaux et les sociétés offshore ? Plus les impôts sont éludés, moins il y a de moyens de soutenir le système de protection sociale.
Les autoritaires de droite du monde entier insistent pour restreindre les mouvements internationaux de personnes, mais n’ont aucun scrupule à s’inquiéter des mouvements internationaux d’argent. Surtout le leur. Dans quelle mesure les impôts pourraient-ils être inférieurs en Islande, ou dans quelle mesure les systèmes d’éducation et de santé pourraient-ils être mieux financés si les paradis fiscaux n’étaient pas une option pour les plus riches ? Peut-être que ce serait même suffisant pour une véritable ligne de bus public vers l’aéroport !
Cela serait cependant difficile à réaliser par l’Islande seule. Cela nécessiterait une coopération internationale et le soutien politique d’au moins un des grands blocs économiques intégrés du monde, prêt à utiliser son pouvoir pour s’appuyer sur les pays indépendants qui ont transformé l’évasion fiscale en une industrie à part entière. En d’autres termes, cela nécessiterait quelque chose comme une pression en faveur d’un taux d’imposition minimum mondial sur les sociétés, qui trouve ses racines dans une proposition interne de l’UE et qui est maintenant progressivement mise en œuvre dans le monde entier, en grande partie grâce à l’insistance de l’UE.
Je suis sûr que cela n’a aucune incidence sur la position de Sigmundur Davíð sur le référendum européen.
Heimildin a d’ailleurs souligné en mars qu’il était le seul membre d’Alþingi à ne pas avoir mis à jour son registre d’intérêts depuis plus d’une décennie, soit presque un an avant les révélations des Panama Papers. Il ne sera probablement pas surprenant qu’il ne l’ait toujours pas mis à jour au moment où j’écris ces mots.
Une chose qui peut être efficace contre les autoritaires – ceux qui sont déjà au pouvoir, comme jusqu’à récemment Viktor Orbán de Hongrie, et ceux qui tentent encore de l’obtenir, comme Orbán au rabais de Miðflokkurinn – sont des institutions fortes, nationales et internationales. L’Union européenne n’est en aucun cas parfaite, mais elle a fait preuve à maintes reprises d’une résilience institutionnelle qui est un anathème pour les autocrates corrompus au niveau national.
La décision de l’Union européenne de retenir des milliards d’euros à la Hongrie en raison de préoccupations liées à l’État de droit et à la corruption au sein du gouvernement d’Orbán a joué un rôle déterminant dans son éviction lors des élections législatives d’avril (avec le plus fort taux de participation depuis que la Hongrie est devenue un État démocratique), malgré son emprise sur les médias et les institutions nationales hongroises. Les institutions européennes ont ainsi contribué à garantir la souveraineté du peuple hongrois sur la souveraineté d’un autocrate corrompu et profondément enraciné.
À quel point Sigmundur Davíð doit-il avoir peur de ces institutions s’il lance une telle campagne simplement sur la question de savoir s’il faut ou non poursuivre les négociations d’adhésion à l’UE ?
En parlant de souveraineté, l’Islande a beaucoup à gagner sur la scène internationale. Chaque État membre de l’UE obtient exactement un commissaire européen et exactement un siège au Conseil de l’Union européenne. En rejoignant l’UE, l’Islande obtiendrait le même pouvoir de vote dans ces institutions cruciales de l’UE (et donc une influence directe sur la politique de l’UE) que, par exemple, l’Allemagne – un pays avec une population plus de deux cents fois plus grande. Et c’est la même chose que le Royaume-Uni, avant d’être bousculé par son propre autocrate de poche, Nigel Farage, et de quitter l’Union. Allez demander aux pêcheurs britanniques ce qu’ils pensent du Brexit aujourd’hui.
L’Islande aurait enfin un mot à dire direct sur les réglementations de l’UE, qu’elle doit actuellement mettre en œuvre en tant que membre de l’EEE, mais sur lesquelles elle n’a actuellement aucun droit de vote au sein du bloc. Faire de l’islandais une langue officielle de l’UE et y traduire officiellement toutes ces réglementations n’est qu’une cerise sur le gâteau, même si j’imagine que ce n’est pas une mince affaire pour des gens si fiers de leur langue.
Politique patriote
Les politiciens qui se présentent comme des « patriotes », qui se drapent dans le drapeau, ont tendance à s’opposer aux mesures qui augmentent directement et de manière mesurable le pouvoir et l’influence de leur propre pays sur la scène internationale. Je l’ai constaté en Pologne lors d’un débat très similaire il y a un peu plus de 20 ans, et je le constate aujourd’hui en Islande. C’est presque comme si tous ces discours sur le patriotisme et la souveraineté n’étaient pas entièrement sincères.
Heureusement, au cours de ces deux décennies, j’ai pu voir la Pologne prospérer au sein de l’UE. Je ne peux qu’espérer dire la même chose de l’Islande dans deux décennies, si les Islandais disent une fois de plus à l’ancien copropriétaire d’une société offshore de faire une randonnée.
La retraite désorganisée, embarrassante – bien que divertissante certes – de Sigmundur Davíð sous l’interrogatoire d’un journaliste suédois est toujours visible sur YouTube et très facile à trouver. Je recommande de le regarder, en particulier lors des élections auxquelles il participe. L’humour aussi est de la kryptonite autocratique.