L’Autorité islandaise de la concurrence a infligé une amende de 4,2 milliards ISK (32 millions de dollars / 30 millions d’euros) à la compagnie maritime Samskip pour violations graves des lois sur la concurrence. Samskip conteste fermement les accusations et envisage de faire appel, remettant en question les méthodes de l’Autorité et critiquant le règlement antérieur d’Eimskip au cours de l’enquête qui a duré sept ans.
Informations « incorrectes, trompeuses et insuffisantes »
L’Autorité de la concurrence a infligé une amende administrative de 4,2 milliards ISK (32 millions de dollars / 30 millions d’euros) à la compagnie maritime Samskip, invoquant de graves violations du droit de la concurrence, rapporte RÚV. Selon l’Autorité, l’entreprise « a fourni des informations incorrectes, trompeuses et insuffisantes » au cours de l’enquête. Il en va de même pour la divulgation de documents par l’entreprise.
L’affaire porte sur la collusion illégale entre Samskip et Eimskip, un autre acteur majeur du secteur du transport maritime. Alors qu’Eimskip avait réglé sa part de l’affaire en 2021 pour une amende considérablement inférieure de 1,5 milliard d’ISK (11 millions de dollars / 11 millions d’euros), Samskip a été infligé une amende considérablement plus élevée.
Une enquête de sept ans révèle de nombreuses violations
Comme l’a souligné RÚV, l’enquête sur ces activités a été lancée à l’automne 2013 lorsque des perquisitions ont été menées dans les bureaux de Samskip et d’Eimskip, suivies d’une deuxième série de perquisitions l’été suivant. Les violations, selon l’Autorité de la concurrence, ont duré cinq ans, de 2008 à 2013, impliquant une litanie de pratiques anticoncurrentielles, telles que :
- Coordonner les changements dans les systèmes de transport maritime et limiter la capacité de transport.
- Division des marchés basée sur de gros clients dans le transport maritime et terrestre.
- Connivence sur l’imposition de frais et de conditions de réduction.
- Partage d’informations sensibles sur les prix et les affaires.
- Collaborer sur des itinéraires de transport spécifiques en Islande et sur le transport maritime international.
L’Autorité de la concurrence n’a pas mâché ses mots dans son jugement, qualifiant les agissements de Samskip de « graves et étendus », d’autant plus qu’ils se sont produits « sur des marchés où les participants à la collusion occupaient une position dominante ».
Hörður Felix Harðarsson, le représentant légal de Samskip, a exprimé son mécontentement quant au résultat. « Nous sommes déçus tant de l’enquête que des résultats. La seule option est désormais de faire appel auprès du comité d’appel de la compétition. Nous sommes convaincus que ni les accusations ni le montant de l’amende ne peuvent résister à un examen minutieux », a déclaré hier Hörður à RÚV. Hörður a également indiqué qu’une action en justice est sur la table si la commission d’appel ne rend pas un verdict satisfaisant.
Les dirigeants font face à des répercussions juridiques et les tactiques de l’autorité remises en question
Après avoir appris qu’Eimskip négociait un règlement, Samskip a également cherché une solution similaire. Cependant, les négociations se sont désintégrées après que l’Autorité de la concurrence a déterminé que le dialogue ne donnerait pas de résultats fructueux. L’autorité a également transmis à trois reprises des plaintes contre des employés spécifiques des deux sociétés au parquet du district – en 2014, 2016 et 2018 – ce qui complique encore davantage le paysage juridique.
«Au cours de l’enquête du procureur, deux dirigeants de Samskip et deux d’Eimskip ont obtenu le statut juridique d’accusé. L’enquête reste incomplète», ajoute le rapport de l’Autorité de la concurrence.
Samskip condamne le règlement d’Eimskip
Dans un communiqué officiel, Samskip a fustigé à la fois les tactiques d’enquête de l’Autorité de la concurrence et le règlement à l’amiable d’Eimskip.
« Cela soulève d’importantes questions éthiques lorsqu’un acteur dominant du marché peut essentiellement utiliser ses ressources financières pour éviter un examen juridique supplémentaire. Tout aussi préoccupante est la possibilité que l’influence écrasante des organismes de réglementation puisse pousser une entreprise à plaider coupable et à payer une amende substantielle, le tout sans preuves concrètes – ce qui la priverait essentiellement de la possibilité de présenter une défense fondée sur les faits devant les autorités judiciaires supérieures ou les tribunaux.
Samskip affirme que l’enquête rigoureuse menée par l’Autorité de la concurrence a gravement nui à ses opérations et au moral de son personnel.
« L’Autorité de la concurrence a outrepassé ses limites, tant dans l’étendue de son enquête que dans ses méthodes de collecte de données. Les conclusions tirées sont totalement déconnectées des faits sur le terrain. Les accusations sont portées sans s’appuyer sur des preuves concrètes, s’appuyant plutôt sur des conjectures et des théories. Ces théories sont souvent étayées par des malentendus flagrants ou des interprétations erronées des données et des véritables circonstances de l’affaire.
La société a souligné qu’elle n’avait pas l’intention d’accepter le verdict tel quel et qu’elle s’engageait à poursuivre toutes les voies juridiques disponibles pour faire annuler la décision.