«En tant que société, nous devons fixer des limites», a déclaré le procureur Anna Barbara Andradóttir dans son argument dans l'affaire du terrorisme à la Cour suprême. Elle a dit que ce ne serait pas un bon précédent s'il était possible de préparer un acte terroriste, puis de l'appeler une blague sans aucune conséquence.
L'accusation demande que Sindri Snær Birgisson soit reconnu coupable de tentative de terrorisme et que ísidór Nathansson soit reconnu coupable d'être complice dans le crime de Birgisson.
Ils demandent également une peine plus lourde pour les deux infractions d'armes pour hommes. Birgisson a été condamné à 24 mois de prison et Nathansson à 18 mois de prison devant le tribunal de district de Reykjavík il y a près d'un an.
Anna Barbara Andradóttir, procureur au bureau du procureur de l'État à la Cour suprême.
Andradóttir a mentionné que les avocats de la défense des défendeurs demandent que l'accusation de tentative de terrorisme soit rejetée. L'accusation rejette qui réclame et renvoie le procureur au jugement du tribunal de district, qui a déclaré que Birgisson avait à l'esprit « une sorte de mauvaise intention ».
L'intention
L'intention des deux hommes a été l'une des principales raisons pour lesquelles ils ont été acquittés dans le district, et Andradóttir en a donc longuement discuté.
Dans le jugement en appel, il a été déclaré que la condition préalable pour avoir condamné l'accusé de tentative de terrorisme était qu'ils avaient « démontré sans équivoque l'intention dans un acte qui vise ou est destiné à viser la commission de l'infraction ».
À cet égard, deux choses pourraient se produire, d'une part, des actes d'exécution et, d'autre part, des actes préparatoires.
Il est clair que Birgisson et Nathansson n'ont pas commis un acte de terrorisme, et la question restait si l'accusation avait prouvé que les hommes avaient « sans équivoque » préparaient un acte de terrorisme. Le tribunal de district a considéré que cela n'avait pas été prouvé.
Cas sans précédent
Andradóttir a mentionné qu'il n'y avait jamais eu de condamnation antérieure pour violation de l'article 100 a. du code pénal général, c'est-à-dire terrorisme.
Ce qui rend le cas encore plus spécial, c'est que les accusations concernent les tentatives de crimes. Habituellement, les tribunaux traitent des crimes qui ont atteint la phase d'exécution, mais cela ne s'applique pas dans ce cas, mais plutôt le stade préparatoire.
Andradóttir a déclaré que la distinction entre la préparation et l'exécution était peu importante car il est clair que la préparation peut entraîner une responsabilité pénale. Elle a ensuite déclaré que le mot sans équivoque ne devrait pas limiter la responsabilité pénale des actes préparatoires.
La loi danoise considère tous les niveaux d'intention
Le procureur a mentionné que le droit danois était un précédent pour le droit islandais et a déclaré que tous les niveaux d'intention étaient pris en compte dans le droit danois.
La décision du tribunal de district stipule que la différence entre le libellé des lois islandaises et danoises est que ce dernier ne contient pas le mot « sans ambiguïté ».
« Cela peut indiquer les exigences de preuve légèrement plus faibles pour les actes préparatoires en vertu du droit danois dans le contexte de l'évaluation de l'intention », déclare la décision en appel.
Vivre dans une certaine bulle
Andradóttir a déclaré que les Islandais vivaient dans une certaine bulle en ce qui concerne les histoires d'atrocités, mais que cela devrait être pris au sérieux, comme le montrent les exemples de nos pays voisins.
Elle a dit que c'était « fou d'étiqueter la question comme l'humour noir des individus ».
Le procureur a déclaré que les deux hommes avaient démontré leur intention en action avec des actes préparatoires qui sont inclus dans 64 chefs d'accusation dans l'acte d'accusation. Elle a dit qu'il y avait une preuve légale de leur intention.
La préparation consistait à acquérir des armes à feu, des munitions et des composants d'armes à feu, en communiquant sur le terrorisme, en acquérant des documents de terroristes connus, en obtenant du matériel et en information sur la fabrication de bombes et des drones, étudiant du matériel lié aux victimes potentielles d'attaques et en essayant d'obtenir des uniformes policières.
Andradóttir a examiné ces activités préparatoires et a déclaré qu'il était important de regarder la situation dans son ensemble. Birgisson et Nathansson secouèrent la tête plusieurs fois lors de la présentation du procureur.
Chemin évident
Andradóttir a déclaré que la communication des deux hommes n'avait pas seulement eu lieu en une soirée. C'était une conversation qui a duré plusieurs mois entre les hommes adultes qui n'étaient pas basés sur la déficience intellectuelle ou la déficience mentale. L'un était un raciste avoué et l'autre avait exprimé sa haine des homosexuels.
Ils avaient acquis des armes à feu, parlé de leurs plans, exprimé leur admiration pour les terroristes connus, fabriqué des listes de courses, destiné à acquérir des uniformes de police et avaient la capacité et les compétences pour imprimer 3D un drone à la bombe.
Elle a dit qu'il était évident sur quelle cheminement de ces personnes.
Le seul moyen pour la police d'intervenir
Andradóttir a déclaré que bien que les dossiers ne disent pas où et quand Birgisson et Nathansson avaient l'intention d'agir, ils se sont rencontrés beaucoup pendant cette période et ont parlé au téléphone.
Elle a mentionné que la préparation pourrait prendre des mois ou des années, mais que l'exécution elle-même pourrait prendre quelques secondes. Il n'y avait aucun moyen pour la police d'intervenir, sauf pendant la période de préparation.
Le procureur a déclaré qu'il y avait une ligne fine entre les deux.
Elle a pris comme exemple un message que Birgisson a envoyé à Nathansson dans lequel il a dit qu'il avait eu un fusil AR-15 à Hafnarfjörður mais qu'il ne pouvait pas faire grand-chose avec trois balles.
«Qu'est-ce que la police aurait pu faire beaucoup?» a demandé Andradóttir. Elle a ensuite demandé si cela aurait changé les faits de l'affaire si Birgisson avait eu une bombe ou un drone.
Birgisson a nié hier qu'il avait déjà eu une arme à feu à Hafnarfjörður.
Ísidór Nathansson est accusé d'être complice du crime de Birgisson.
Encouragé, loué et envoyé du matériel
Andradóttir a déclaré que Nathansson était «partout» dans l'affaire. Il avait encouragé, félicité et envoyé du matériel de Birgisson et était impliqué dans la production d'armes à feu.
Elle a ensuite mentionné qu'il avait supprimé une quantité considérable de matériel avant son arrestation, ce que la police a pu récupérer partiellement. Entre autres choses, un projet de manifeste a été trouvé.
Nathansson a déclaré plus tôt lors de l'audience qu'il avait supprimé du matériel. Il avait peur d'être arrêté parce qu'il savait « à quoi cela ressemblait ».
Le procureur a déclaré que Nathansson s'intéressait au nationalisme, aux armes à feu et au meurtre. Par conséquent, il était clair sur quel chemin il se trouvait.
Pas d'erreur
Andradóttir a déclaré que les partenaires avaient certainement parlé d'autres choses au cours de la période en question, mais la défense a critiqué que la communication avait été coupée et retirée de son contexte.
« Quand une blague cesse-t-elle d'être une blague? » demanda le procureur, disant que les hommes étaient pleins de haine et de préjugés et ont parlé de tuer des gens. Elle a dit qu'il n'y avait aucune preuve que leur communication était une blague.
Andradóttir a ensuite mentionné que les organisations extrémistes avaient contacté Nathansson. Il en a parlé lors de l'audience, mais a dit qu'il n'avait jamais participé à quelque chose comme ça.
Elle a dit qu'il n'y avait pas eu de mauvais jeu de la part des hommes et que la police avait empêché les atrocités en les arrêtant.
Dit Birgisson était arrogant
Andradóttir a déclaré que beaucoup de choses dans leurs déclarations ne correspondaient pas aux preuves dans l'affaire.
Elle a décrit Birgisson comme arrogante. Il avait rabaissé les méthodes de travail de la police et avait fait des rebondissements dans son témoignage.
Le procureur a expliqué que la curiosité du divertissement ne résiste pas à l'examen.
Gravité de la sanction placée dans l'évaluation de la Cour
Enfin, Andradóttir a cité les jugements danois où les défendeurs avaient été moins avancés dans leur préparation.
Elle a dit que ces jugements peuvent être utilisés comme orientation.
Le procureur l'a placé dans l'évaluation de la Cour pour déterminer la gravité de la peine. Elle a mentionné que les personnes à l'étranger avaient été condamnées jusqu'à 15 ans de prison, mais ont déclaré que l'accusation considère que cela est une peine très sévère.