« Je dis beaucoup et peut-être que je ne veux rien dire à moi. Je ne suis pas seul là-dedans. « Ces mots que Sindri Snær Birgisson a prononcés sont ce que son avocat de la défense, Sveinn Andri Sveinsson, veut dire être l'essence du cas du terrorisme. La communication entre Sindri Snær Birgisson et ísidór Nathansson n'était que sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans caricature et sans Cary discours vulgaire, ne faisant pas partie de la préparation des actes de terrorisme.
La principale audience de l'affaire s'est poursuivie cette semaine devant la Cour suprême malgré les conditions météorologiques extrêmes, et les proches des défendeurs, entre autres, étaient présents dans la salle d'audience pour observer les arguments de Sveinn Andri Sveinsson et Einar Oddur Sigurðsson, l'avocat de la défense de Nathanson.
Les arguments de la procureur Anna Barbara Sigurðardóttir ont eu lieu la veille.
Un an est passé
Près d'un an s'est écoulé depuis que Birgisson a été acquitté de la tentative de terrorisme devant le tribunal de district de Reykjavík et que Nathansson a donc été acquitté de l'implication de Birgisson dans le crime. Cependant, ils ont été reconnus coupables d'une grande infraction d'armes, Birgisson à 24 mois de prison et Nathansson à 18 mois de prison.
Les avocats de la défense des hommes exigent qu'ils soient entièrement acquittés de la partie du terrorisme de l'accusation et qu'ils soient partiellement acquittés des infractions d'armes. Ils exigent également qu'ils soient condamnés à la peine la plus légère que la loi autorise les infractions auxquelles ils ont partiellement avoué.
L'une des affaires criminelles les plus graves de l'histoire
Le cas de Sveinsson et Sigurðsson a largement fait écho à leur affaire précédente devant le tribunal de district. Une discussion à leur sujet peut être lu ci-dessous.
Sigurðsson a déclaré que l'affaire était probablement la plus grave de l'histoire juridique islandaise. La portée de l'affaire a été très importante et a rarement eu tant d'efforts pour enquêter sur une affaire.
Ils ont tous deux discuté de ces actions et de l'enquête policière, qui, selon eux, avait été caractérisée par l'étroisement de l'esprit, les idées préconçues, les erreurs erronées et les méthodes d'enquête douteuses.
Einar Oddur Sigurðsson, avocat de la défense de Nathanson, au tribunal de district il y a plus d'un an.
Intérêts d'investigation non danger imminent
Sveinsson a critiqué le libellé dans le jugement en appel, qui indiquait que les «remarques dégoûtantes» des défendeurs et de leurs actions «donnaient, de l'avis de la Cour, une cause complète de la police dans l'affaire lorsque les défendeurs ont été arrêtés».
Les hommes ont été arrêtés le 21 septembre 2022, le lendemain de l'autorisation de certaines mesures coercitives.
Dans le cas de l'inspecteur en chef Karl Steinar Valsson devant le tribunal de district, il a été déclaré que l'arrestation était principalement due à des intérêts d'enquête, car Nathansson avait reçu des informations sur leur surveillance policière.
Lors d'une conférence de presse de la police le lendemain, il a été révélé plus tard qu'une attaque terroriste avait été empêchée.
Sigurðsson a clairement indiqué qu'il n'y avait pas de danger imminent, mais que les intérêts de l'enquête étaient primordiaux.
Les avocats de la défense ont tous deux déclaré que l'enquête policière était alors basée sur des théories prédéterminées et des interprétations excessives que les partenaires étaient des terroristes dangereux. La vision fondamentale de l'objectivité a été «jetée par la fenêtre».
La communication n'a pas été cryptée
Sveinsson a mentionné que la communication des deux personnes était sur une application cryptée, Signal.
Cependant, les paramètres de leurs conversations étaient tels qu'ils étaient ouverts, similaires à Messenger. Aucun mot de passe spécial n'était requis pour l'application et ils n'avaient pas mis en place la communication pour être supprimée, même si l'application l'a offert.
Sveinsson a déclaré que les tribunaux avaient été criblés de fausses déclarations lorsqu'ils ont fait des demandes de détention, mais les hommes ont été libérés le 13 décembre 2022, après que la Cour suprême n'ait pas convenu que les considérations de danger et de défense n'existaient plus.
Sigurðsson a déclaré que le traitement par les tribunaux des demandes de détention était intéressant et a donné un aperçu de la façon dont l'affaire pénale a été évaluée.
Après la libération de Birgisson et de Nathansson, le commissaire national de police a augmenté le niveau d'alerte en raison de la menace terroriste et il est toujours inchangé.
Sveinsson, Bigisson, Sigurðsson et Nathansson devant le tribunal de district il y a un an.
Maux de tête pour la Cour suprême
Semblable à l'argument du procureur, les intentions des hommes ont été largement discutées dans les discours de Sveinsson et Sigurðsson. L'article 20. Du code pénal général est le point central et un mot-clé sans ambiguïté. Il déclare:
Quiconque a décidé de commettre un acte punissable par cette loi et a démontré sans équivoque l'intention dans la loi qui vise ou est destinée à viser la commission de l'infraction, lorsque l'infraction n'est pas terminée, a été coupable d'une tentative pour le faire.
Cette disposition expérimentale de la loi a été peu testée en droit islandais, et Sveinsson a déclaré que ce serait un «mal de tête» pour le tribunal national pour discuter de cette disposition et si le mot affecte sans équivoque l'évaluation de la Cour.
À son avis, ce libellé signifie resserrer l'exigence de preuve d'intention.
Les requêtes de recherche sur Internet sont une extension de la réflexion
Les deux avocats de la défense ont mentionné le soi-disant affaire d'incendie criminel d'Akranes à partir de 1948, où les hommes ont été acquittés pour avoir parlé de brûlure des maisons. Ce cas a déclaré que les pensées et les spéculations ne sont pas punissables.
Sveinsson a déclaré que dans la société moderne, les requêtes de recherche sur Internet sont une extension de la pensée humaine. Il a décrit comment les gens ont commencé à penser spontanément sur Internet.
L'avocat de la défense a déclaré que des millions de personnes voyaient du matériel comme Birgisson et Nathansson avaient vu le meurtre de masse et l'extrémisme. Les gens sont simplement intéressés par le comportement humain.
Sveinsson a donné comme exemple qu'il ne deviendrait pas végétalien ou mormon même s'il étudiait l'idéologie.
Ils n'avaient pas intériorisé le matériel et cité comme exemple que même s'il étudierait la foi mormone ou le style de vie des végétaliens, cela ne signifiait pas qu'il était un mormon ou un végétalien.
Sigurðsson a déclaré que Nathansson avait été comme un livre ouvert tout au long de l'affaire. Il a admis qu'il avait collecté du matériel et s'était familiarisé avec certains d'entre eux mais ne l'avait pas adopté.
Nathansson n'avait fait aucun os pour avoir épousé certains opinions politiques avec lesquelles tout le monde n'était pas d'accord, mais qu'il n'avait pas montré d'enthousiasme particulier pour influencer Birgisson.
Aucune préparation
Sveinsson a déclaré qu'aucune des 64 accusations de l'acte d'accusation contre Birgisson ne pouvait être interprétée comme un acte préparatoire pour les actes terroristes. Sigurðsson était d'accord avec cela et a dit beaucoup plus pour condamner les hommes.
Sveinsson a cependant mentionné qu'il est possible que le point 52, qui indique que Birgisson était allé sur les lieux de l'attaque et mesuré la distance entre les portes qui avait l'intention de vérifier s'il était possible de conduire un grand véhicule à travers eux, pourrait être considéré comme un acte préparatoire. L'accusation, cependant, a abandonné cet article.
« On ne passe jamais de la phase des pensées et de la conversation à toutes les actions », a déclaré Sveinsson dans son discours.
Il a ensuite mentionné que Birgisson n'avait jamais acquis de matières premières ou d'équipements pour la fabrication de bombes ou la fabrication de drones. La seule chose qu'il avait achetée était un gilet chinois de mauvaise qualité.
Les armes produites pour enrichissement
Les deux avocats de la défense ont déclaré que les défendeurs avaient des armes à feu imprimées en 3D pour les revenus. L'hypothèse de l'accusation qu'il s'agissait de financer les actes terroristes n'était pas fondée.
Vous ne pouvez pas vendre votre gâteau et le manger en même temps, a déclaré Sveinsson.
Il a ensuite déclaré que si Birgisson avait manqué de fonds pour mener des actes terroristes, il aurait probablement contracté un prêt sur son appartement ou l'avoir vendu.
Une imprimante 3D a été saisie par la police.
Pensées et fantasmes
Sigurðsson et Sveinsson ont critiqué que la communication des hommes a été coupée par la police et retirée de son contexte.
Sveinsson a décrit la communication comme sarcastique, vide, au mauvais goût et qu'il s'agissait d'un bavardage dénué de sens. Aucun commentaire n'a été fait à la suite de la loi.
Sigurðsson a déclaré que c'était une question d'imagination et de fantasmes qui semblaient mélangés avec un sarcasme évident.
Étouffer sa grand-mère dans les toilettes de l'aéroport
Sveinsson a déclaré que l'accusation était juste en ce que les commentaires devaient être mis en contexte et que l'image globale devait être envisagée. C'était le nœud de l'affaire, mais que l'accusation n'a pas suivi.
Sigurðsson a accepté et a dit que les hommes étaient passés d'une chose à une autre et que ce n'était donc que des discussions imprudentes.
Sveinsson a mentionné un message que Nathansson a envoyé dans lequel il a plaisanté en disant de l'étouffement de sa grand-mère et la laissant dans les toilettes de l'aéroport. La conversation a été brève et s'est rapidement transformée en une autre conversation.
Sindri Snær Birgisson devant la Cour nationale mardi matin.
Il a dit qu'il était nécessaire de considérer que parfois c'était une blague. Quand quelqu'un a dit « blague », cela a retiré toute la piqûre et le sérieux de la conversation.
Sigurðsson a déclaré que ce sont deux jeunes hommes qui se parlaient les uns aux autres qui ne devraient jamais être vus par un tiers. Il serait inacceptable de suggérer une interprétation littérale de ce qu'ils ont dit en fonction de leurs déclarations, de leurs témoins et de l'évaluation d'un psychiatre.
Insatisfait des honoraires de l'avocat de la défense
Les deux avocats de la défense exigent que les honoraires de leur avocat de la défense soient examinés.
Le tribunal de district a jugé que les défendeurs avaient payé un quart des honoraires de leur avocat de la défense, qui totalisaient 22 millions. Les trois quarts des frais ont été payés auprès du Trésor de l'État.
Sveinsson et Sigurðsson ont déclaré que 95% de leur travail était entré dans la partie terroriste de l'affaire. Par conséquent, le Trésor de l'État devrait de loin le projet de loi de l'acquittement.
Sveinsson a ensuite déclaré que le rapport de temps avait été foutu et il pensait qu'il n'avait été payé que 60% des travaux.
« Les deux avocats de la défense ont passé beaucoup de temps sur ce travail », a-t-il déclaré, en examinant la portée de l'affaire.