Je ne peux pas revenir en Islande avant 14 ans

Le tribunal de district de Reykjavík a acquitté l’État islandais et la Direction de l’immigration dans le cas d’un étranger expulsé. Le tribunal de district affirme que la décision d’interdire le retour pendant 14 ans n’est pas disproportionnée, mais l’homme a été condamné à trois ans et demi de prison pour une infraction majeure liée à la drogue en 2021.

Il est indiqué dans l’arrêt du tribunal rendu hier qu’à la suite de la décision du tribunal, la Direction de l’Immigration a pris une décision sur l’expulsion de l’homme en janvier 2022 et une interdiction de rentrer dans le pays, et cette décision a été confirmée. par la Commission d’appel de l’immigration en mars de la même année. Le tribunal a rejeté les demandes de l’homme visant à l’annulation de ces décisions et à la réduction de l’interdiction de réadmission.

Vivre en Islande depuis 2016

Le tribunal déclare que l’homme, âgé d’une trentaine d’années, vit de manière permanente en Islande depuis 2016. Il a déclaré qu’il avait un emploi ici depuis son arrivée en Islande. Son père a vécu en Islande pendant de nombreuses années et l’homme a déclaré qu’en 2014 et 2015, il travaillait ici comme travailleur d’été. Il a fait valoir qu’il était injuste de l’expulser dans un contexte d’incertitude et de désespoir quant à son avenir, car il changeait de cap et regrettait ses actes.

Le tribunal de district de Reykjavik a acquitté l’État islandais et …

Le tribunal de district de Reykjavik a acquitté l’État islandais et la Direction de l’immigration dans le cas d’un étranger expulsé avec interdiction de revenir en Islande pendant 14 ans.

La conclusion de l’affaire est que l’homme a été condamné à trois ans et demi de prison par le tribunal du district de Reykjanes le 15 avril 2021 pour une infraction majeure liée à la drogue. Le verdict du tribunal de district dans l’affaire pénale a déclaré qu’il était nécessaire de prendre en compte la quantité, le danger et la nature des substances en question et que la peine probatoire n’était pas une option.

Violations graves

Dans sa conclusion, le tribunal de district indique que, compte tenu de la gravité du délit commis par l’homme, il sera admis que des raisons graves liées à l’ordre public, à la sécurité publique ou à la santé publique ont motivé l’expulsion de l’homme.

« Ce comportement du plaignant est considéré comme constituant une menace réelle, dominante et suffisamment grave pour les intérêts fondamentaux de la société. Bien que l’infraction révélée quatre ans après l’arrivée du plaignant au pays aurait été la première infraction du plaignant, il faut considérer que le comportement est de nature à indiquer que le plaignant pourrait commettre à nouveau une infraction criminelle. Les informations fournies par le plaignant lors de l’audience, selon lesquelles il travaille actuellement comme entrepreneur privé dans un secteur industriel, sans aucune indication qu’il possède une formation professionnelle dans laquelle travailler, ne sont-elles pas adaptées pour réduire cette évaluation du risque de récidive ? » indique la décision du tribunal.

L’interdiction de réadmission pendant 14 ans n’est pas disproportionnée

Le tribunal déclare également que la décision de la Direction de l’immigration et la décision de la Commission de recours en matière d’immigration dans le cas de l’homme étaient fondées sur les faits et que le gouvernement a appliqué le fond, qui est obligatoire en vertu de la loi sur les étrangers et en vertu du droit administratif. Les décisions administratives controversées ne sont pas soumises à des restrictions formelles ou matérielles qui pourraient conduire à l’acceptation de la demande de l’homme.

Le juge a également reconnu que, compte tenu de la gravité de l’infraction et des liens limités de l’homme avec le pays, la décision d’imposer une interdiction de retour sur le territoire pendant 14 ans était justifiée.