Bjarni Benediktsson, ministre des Finances et de l’Économie, affirme qu’il aurait été totalement irréaliste de tenter de faire monter le prix de l’offre ultérieure du gouvernement sur les actions d’Íslandsbanki à 122 ISK par action. Cela aurait également modifié la composition des actionnaires et affecté l’objectif global de l’offre, mais l’obtention du prix le plus élevé. C’est ce que dit Benediktsson dans une conversation avec mbl.is, mais le rapport du Bureau national d’audit islandais (INAO) a été officiellement publié aujourd’hui.
Dans le rapport, un certain nombre de questions sont soulevées concernant la préparation et l’exécution de la vente et il est en outre indiqué que le processus de vente ainsi que les principaux objectifs et critères d’exécution n’ont pas été bien définis. En outre, la transparence des informations et la terminologie utilisée pour informer les commissions gouvernementales sur la question n’ont pas été conçues pour fournir une image claire des mécanismes du processus de vente.
« On ne peut pas dire que le rapport montre que la vente a été un échec »
« Dans l’ensemble, on ne peut pas dire que le rapport montre que la vente a été un échec. Je regarde le contexte général et je ne vois pas que nous n’avons pas assez bien protégé les intérêts de l’État », déclare Benediktsson, à la question de savoir si le rapport implique que le processus de vente n’a pas été exécuté correctement. Il affirme que le rapport est largement conforme à ce que lui et le gouvernement de l’État attendaient. Cependant, il admet qu’il y avait certaines lacunes dans la présentation et dans la préparation, dont les gens se sont rendu compte après coup. Par conséquent, il dit que le résultat actuel n’est pas une grande surprise pour lui.
Il se dit globalement satisfait de la vente des participations de l’État dans Íslandsbanki. « Ce qui me reste à l’esprit, c’est que nous avons pris la bonne décision d’enregistrer Íslandsbanki et de lancer un appel d’offres public, et cet appel d’offres a été à tous égards très réussi, même si certaines choses auraient pu être mieux exécutées », dit-il. .
Le rapport de l’INAO fait plusieurs références à l’échec de l’Islandais State Financial Investments (ISFI) à remplir ses responsabilités et il est même suggéré qu’il n’a pas respecté la loi en ne remplissant pas l’objectif prioritaire du cadre juridique de l’ISFI en matière d’efficacité. ou atteindre le prix le plus élevé.
Critique du rapport
Entre autres choses, ce chapitre de la conclusion du rapport est le suivant :
« Le Bureau national d’audit islandais conclut que l’ISFI n’a pas rempli de manière adéquate son rôle dans la préparation du processus de vente, conformément au paragraphe 3 de l’article 1 de la loi n° 88/2009 sur l’institution chargée d’assurer la transparence dans toutes les décisions. décisions concernant la participation de l’État aux activités financières et assurer une diffusion efficace de l’information au public.
« L’INAO estime que l’ISFI a négligé de veiller à ce que le travail des superviseurs, des conseillers commerciaux et des concessionnaires soit coordonné et efficace. »
» L’ISFI a pris la décision, sur les conseils de ses conseillers, de proposer au ministre que la propriété soit vendue à un prix inférieur, apparemment pour atteindre d’autres objectifs que son objectif premier et principal état de droit n° 155/2012. sur l’efficacité ou le prix le plus élevé.
Sous-estimé le risque de réputation
Lorsqu’on lui demande s’il estime que le travail de l’ISFI est conforme à la loi, Benediktsson répond que chacun doit répondre par lui-même. « Il n’est pas possible d’affirmer que nous n’avons pas réalisé la vente conformément à la loi. Cependant, il y a des indications que l’ISFI, le ministère et en partie le gouvernement ont sous-estimé le risque de réputation de ce processus », dit Benediktsson et ajoute qu’il ne faut pas oublier que les objectifs principaux étaient d’enregistrer et de vendre la banque, pour obtenir un bon prix. mais aussi pour obtenir une appropriation large et diversifiée. « Ces objectifs ont tous été atteints et, dans mon esprit, c’était l’objectif principal. »
En fin de compte, la responsabilité de l’ISFI ne lui incombe pas
Benediktsson affirme qu’en fin de compte, il ne peut pas être tenu responsable de l’ISFI puisque l’idée était de maintenir l’institution à distance. « Les lois concernant l’ISFI sont élaborées de telle manière précisément pour minimiser l’implication des politiciens dans la prise de décision. Par exemple, la loi stipule que si je veux avoir une influence sur le fonctionnement de l’ISFI, je dois en informer le Parlement. ISFI jouit d’un haut degré d’indépendance et est géré de manière indépendante. Je ne peux pas accepter l’idée que je devrais être responsable en dernier ressort des décisions de l’ISFI lorsque les lois sont élaborées spécifiquement pour retirer les dispositions – les décisions qui y sont prises – de ma sphère d’influence politique », a-t-il déclaré.
Dans les notes de son ministère envoyées à l’INAO, l’attention est attirée sur deux commissions parlementaires qui ont supervisé la question et il a été souligné que, du point de vue du contenu, il ne semble pas y avoir de problèmes avec la procédure de vente proposée ni de recommandations au ministre. concernant ladite procédure.
Interrogé sur ces notes et s’il pense que les députés ont échoué, Benediktsson répond qu’il ne veut pas aller aussi loin. « Je ne pense pas que les députés aient échoué, mais je doute que l’INAO estime que les gens n’ont pas pris conscience des risques de réputation. Et si nous lisons les avis du comité émanant du Parlement, ils se concentrent sur la propriété étrangère.
Lors des réunions avec le Parlement, il est apparu clairement qu’il pourrait y avoir un certain écart par rapport au dernier taux de vente », dit-il.
117 ISK, 118 ISK ou 122 ISK par action
Dans le rapport, il est souligné que puisque la vente concernait 450 millions d’actions, une différence de 1 ISK dans le prix de vente par action pourrait changer radicalement le prix, soit 450 millions d’ISK. La dernière fois que les actions de la banque ont été vendues, elles se sont vendues à 122 par action, mais les offres ont atteint 120 % pour ce prix, mais 282 % pour le prix de 117 par action. Il est également souligné dans le rapport qu’une offre à 118 ISK par action représenterait le double du montant des actions vendues.
À la question de savoir si l’État n’a pas perdu 2,25 milliards d’ISK lors de cette vente, Benediktsson répond que toute la discussion tourne autour de la question de savoir si les actions auraient dû être vendues à 117 ou 118 ISK par action. Dans un cas comme celui-ci, il est toujours important de s’attendre à une forte demande pour ce type de ventes et il cite à cet égard un exemple irlandais où moins de personnes recherchées ont pu acheter des actions dans une banque d’État. « Cela n’a aucun sens d’essayer de faire monter le prix (à 122 par action). À ce moment-là, vous aviez si peu de choses au-delà du montant que nous vendions, et d’autres objectifs que nous avions étaient sacrifiés, des objectifs que nous avions convenus et qui étaient importants pour la vente.
L’ISFI disposait-il d’informations adéquates sur la demande ?
Benediktsson souligne que selon la proposition de l’ISFI, le taux de 117 était considéré comme le plus susceptible d’atteindre cet objectif, il ne pensait donc pas qu’il y avait une raison de mieux l’examiner.
Ces hypothèses sont cependant critiquées dans le rapport, affirmant que l’ISFI n’était pas au courant de la demande totale des investisseurs au moment où la décision sur le cours de clôture indicatif a été prise. Par conséquent, l’ISFI ne disposait pas d’informations adéquates sur le niveau réel de la demande des investisseurs.
Interrogé sur ces critiques, Benediktsson affirme que des modifications du prix n’auraient pas pu se faire sans affecter la composition de l’actionnariat. « Si vous modifiez le taux de change, la composition des actionnaires change. » Il souligne qu’un groupe d’actionnaires large et diversifié était une cible cruciale de l’offre.