L’Islande est devenue indépendante avec le soutien des États-Unis en 1944. Un demi-siècle plus tôt, l’idée d’une petite nation impuissante devenant une démocratie indépendante n’aurait eu aucun sens et n’aurait eu que peu ou pas de précédent. En tant que nation, l’Islande est entrée dans ce que l’on appelle l’ordre international fondé sur des règles, qui aurait existé de 1945 à aujourd’hui. Cet ordre fondé sur des règles a permis une situation historiquement anormale dans laquelle de petites nations étaient autonomes et disposaient d’un siège à la table du pouvoir.
Ces dernières années, cette anomalie historique semble s’effondrer. La destruction a été accélérée par l’actuel président des États-Unis, dont l’apparition en politique est un symptôme de la décadence de sa constitution qui dure depuis des décennies. Les inégalités économiques ont également contribué à cette accélération, la présidence américaine étant devenue une dictature élue, dont le pouvoir peut être remporté en suscitant la colère des électeurs qui sont les perdants des inégalités économiques croissantes dans le monde occidental. Et – à l’heure actuelle – il n’existe pratiquement aucun contrôle fonctionnel et/ou plus ou moins émoussé de la part des deux autres branches du gouvernement sur son pouvoir.
Il est compréhensible qu’un pays dont les politiciens n’ont jamais connu autre chose qu’un ordre fondé sur des règles comme norme pense que celui-ci reviendra inévitablement une fois que l’actuel président américain, l’agaçant, aura quitté ses fonctions. Cependant, même si l’on peut espérer que ce sera le cas, il faut une combinaison de vœux pieux et d’analphabétisme historique total pour pouvoir parier énormement là-dessus.
Si les dirigeants occidentaux élus voient ce qui se passe sur le mur, ils le gardent souvent pour eux.
Si les dirigeants occidentaux élus voient ce qui se passe sur le mur, ils le gardent souvent pour eux. Au lieu de cela, ils sourient et serrent la main de Trump et d’autres tout en disant de belles choses, des platitudes, en espérant que leur humiliation sur la scène mondiale n’est qu’un instant passager, et que les choses reviennent bientôt à la normale.
C’est le comportement qu’a adopté le Premier ministre islandais lors du récent sommet de l’OTAN en Turquie. Le Premier ministre canadien Mark Carney n’est bien sûr pas disposé à participer à cette humiliation rituelle, qui a explicitement appelé les démocraties occidentales à s’unir et à faire face au fait que l’ordre fondé sur des règles tel que nous le connaissons est révolu. Ce faisant, il ouvre la voie en termes de courage moral et politique ainsi que d’imagination.
Il y a ensuite l’autre dilemme auquel sont confrontés les politiciens occidentaux : l’inégalité économique croissante de leurs citoyens, entraînée par la hausse du coût de la vie, alimentée par des décennies de transformation des marchés immobiliers en opportunités d’investissement – un lieu où l’on peut gagner de l’argent et où le public peut se faire escroquer. Le résultat est la montée imminente de l’extrême droite, ici, là et partout. L’année dernière, le Premier ministre Kristrún Frostadóttir a déclaré au Grapevine que la droite n’est pas là pour résoudre quoi que ce soit : « Il est important que nous ne restions pas coincés dans un débat marginal sur le rôle de l’État : une droite radicale, qui ne veut pas du tout que l’État fonctionne, et une gauche complaisante, qui défend toujours l’État et n’a pas le courage de le réformer.
Aujourd’hui, la réponse apportée à ce problème par de nombreux dirigeants centristes occidentaux, dont Kristrún, est de se déplacer vers la droite dans l’espoir d’obtenir davantage de voix. Il s’agit d’une solution à court terme qui peut fonctionner sur le plan électoral, comme on le voit par exemple en Islande et au Royaume-Uni, mais qui tend à s’aliéner les éléments les plus à gauche de l’électorat et ne calme pas ceux qui gravitent vers l’extrême droite.
Alors, où en est Kristrún ? Est-elle ou non la « gauche complaisante » qui a ou n’a pas le « courage de réformer (l’État) », pour reprendre ses propres mots ? L’année dernière, elle nous a dit : « Je pense que si le gouvernement que je dirige actuellement ne répond pas aux attentes, alors il y a un risque (que l’extrême droite arrive au pouvoir). » Que fait-elle réellement à ce sujet ?
Concernant la politique étrangère du gouvernement de Kristrún pendant le déclin de l’ordre international fondé sur des règles, il existe deux options pour la souveraineté des petits États-nations à l’avenir : 1) ne rien faire et espérer que le monde redeviendra « normal » lorsque Trump ne sera plus au pouvoir ; 2) Rejoignez l’UE.
Le gouvernement de Kristrún a inscrit à l’ordre du jour le référendum sur la reprise des négociations avec l’UE. Elle aura lieu le 29 août. Cependant, il est vraiment difficile de dire si tel est le véritable programme de Kristrún. Elle a été totalement absente du débat, attendant de jouer l’arbitre en marge – ou c’est du moins ce qui ressort de ses commentaires dans l’interview susmentionnée avec ce magazine. Elle semble croire pouvoir se positionner au-dessus de tels débats, au nom du maintien de l’unité nationale.
Habituellement, l’arbitre de la politique islandaise serait notre chef d’État élu, le président, et non le Premier ministre. Peut-être que Kristrún aurait aimé être dans cette position à la place. Si vous regardez ensuite l’ancien chef d’État le plus politiquement franc que nous ayons, Ólafur Ragnar Grímsson, il est fermement et ouvertement dans le camp anti-UE, restant fermement convaincu que l’Islande n’a rien à gagner de l’adhésion à l’UE, prenant la position selon laquelle Washington peut être traité, étant donné que la bonne personne est envoyée là-bas pour lécher les fesses, à la manière de Mark Rutte.
Ce qui est le plus alarmant dans la décision de Kristrún de ne pas s’affirmer dans la lutte pour la coopération pro-internationale de son propre gouvernement par le biais de l’UE, c’est ce qui est réellement en jeu. Rejoindre l’UE serait pour l’Islande un pas vers l’auto-préservation, si l’ordre international fondé sur des règles s’effondrait. L’UE n’est bien sûr pas une alliance militaire, mais c’est une puissance économique. Et la puissance économique est une puissance réelle, comme l’a démontré l’UE à Davos en janvier dernier, où elle a menacé de sanctions en réponse aux exigences de Trump au Groenland. Cela a fonctionné, pour l’instant.
À ce stade, le gouvernement de Kristrún commence à ressembler à un échec auto-infligé qui ne peut ni agir pour atteindre ses propres objectifs de politique étrangère ni agir au moins de manière auto-préservatrice dans sa politique intérieure. Ce qui est encore pire, c’est que les propres mots de Kristrún indiquent qu’elle semble comprendre cela. Rester assise, se placer au-dessus de la mêlée politique, est un nouveau niveau de comportement autodestructeur pour une politicienne islandaise. Il est peu probable que cela profite à son parti ou à son gouvernement, et cela risque d’inaugurer l’aile droite qu’elle a prédite en cas d’échec de son gouvernement. Son gouvernement est en échec. Et le coût de cet échec pourrait être sans précédent dans l’histoire islandaise moderne.