Le mois dernier, Rapyd Europe hf. a annoncé des licenciements collectifs, touchant environ 40 personnes en Islande. Dans un commentaire à Vísir, le PDG de l’entreprise, Garðar Stefánsson, les a liés aux « progrès de l’intelligence artificielle et de l’automatisation », affirmant que « les clients bénéficieront de nouvelles solutions, d’une mise en œuvre plus rapide et d’une plus grande sécurité opérationnelle » – sans fournir aucun détail à l’appui. Nous avons demandé des éclaircissements à Garðar Stefánsson et au bureau de presse mondial de Rapyd, mais ils n’ont pas répondu.
Cela s’inscrit bien sûr dans une tendance mondiale selon laquelle les entreprises technologiques imputent les licenciements aux prétendus gains de productivité générés par les outils génératifs. Cependant, la plupart d’entre eux n’ont pas grand-chose à voir avec la productivité.
Au lieu de cela, cela semble souvent impliquer les éléments suivants : des embauches excessives pendant la COVID, des contraintes financières (Oracle a licencié 30 000 employés en même temps qu’il a contracté 30 milliards de dollars de dettes pour financer la construction de centres de données) et (en particulier aux États-Unis) des problèmes fiscaux liés aux changements autour de la soi-disant section 174 qui a permis aux entreprises technologiques basées aux États-Unis de réclamer les salaires des développeurs de logiciels (entre autres choses) comme déductions fiscales pour la recherche et le développement pendant des décennies. Sans parler de la simple réduction des coûts.
Garðar Stefánsson a indiqué que le personnel restant chez Rapyd Europe est de 120 personnes ; cela signifierait que les licenciements ont touché environ un quart de tous leurs employés. En général, licencier un quart du personnel d’une entreprise donnée suggère généralement qu’elle n’est peut-être pas en très bonne forme. J’ai interrogé l’entreprise à ce sujet, mais je n’ai reçu aucune réponse.
Dans un sondage publié en avril 2026, 59 % des 1 000 responsables du recrutement participants aux États-Unis ont admis qu’« ils mettent l’accent sur l’IA lorsqu’ils expliquent le gel des embauches ou les licenciements, car elle joue mieux avec les parties prenantes que d’invoquer des contraintes financières ». (L’enquête a été menée par Resume.org et est largement citée par les revues économiques dans les discussions sur le « lavage de l’IA ».)
« Nous avons remplacé les travailleurs par l’IA » sonne évidemment mieux que « nous avons dû licencier des gens pour rester rentables… »
« Nous avons remplacé les travailleurs par l’IA » semble évidemment mieux que « nous avons dû licencier des gens pour rester rentables », mais même cela pourrait ne plus fonctionner. Comme le rapporte CNBC, plus de la moitié des plus grandes sociétés cotées en bourse aux États-Unis qui ont lié les licenciements à l’IA ont depuis lors enregistré des transactions négatives. En moyenne, leurs actions ont chuté d’environ 25 pour cent.
« Les entreprises exploiteront tout ce qui se trouve dans les médias ou le récit accepté pour potentiellement dissimuler pourquoi ou pourquoi elles peuvent licencier des gens », a déclaré à CNBC Ally Warson, partenaire de la société de capital-risque axée sur l’IA UP.Partners.
Parfois, d’autres choses entrent en jeu. En 2024, Klarna a commencé à remplacer le personnel d’assistance par un chatbot. En 2025, l’entreprise a recruté, mais au lieu du plein emploi, elle n’a proposé que du travail à la demande. Le but n’était pas de remplacer les gens par un chatbot mais de remplacer les employés par des travailleurs à la demande beaucoup moins chers. Il ne s’agissait pas de technologie. Il s’agissait des droits du travail. Dans une interview accordée à Bloomberg, le PDG de Klarna l’a explicitement qualifié de « configuration de type Uber ».
La Commonwealth Bank of Australia a tenté de lancer un coup similaire l’année dernière, mais le syndicat local est intervenu et a pu prouver au tribunal que l’efficacité prétendue du nouveau système basé sur un chatbot n’avait rien à voir avec la réalité. Au lieu de cela, le personnel resté a dû travailler des heures supplémentaires. Le tribunal a ordonné la réintégration du personnel licencié. On se demande si les anciens salariés de Rapyd Europe étaient syndiqués.
En tant qu’expert en sécurité de l’information, je doute également beaucoup de l’importance d’une plus grande sécurité opérationnelle. Au contraire, il s’avère à maintes reprises que les outils d’IA générative réduisent considérablement la sécurité des entreprises qui choisissent de les utiliser et de les déployer, ce qui entraîne des pannes et des incidents de sécurité très médiatisés.
Un exemple : une panne importante d’Amazon Web Services à la fin de l’année dernière a été liée à leur agent d’IA interne, Kiro, par le Financial Times. Autre : en mars dernier, l’une des plus grandes sociétés d’IA, Anthropic, a vu le code source complet de son outil phare Claude Code fuir. Un certain nombre d’entreprises se sont retrouvées dans une impasse lorsque les outils d’automatisation agentique qu’elles utilisaient ont inexplicablement supprimé leurs données. Je pourrais facilement continuer.
Dans un rapport sur l’adoption de l’IA dans le développement logiciel publié en avril, basé sur les données de plus de 20 000 développeurs, les analystes de Faros soulignent que par rapport à l’année précédente, la fréquence des incidents de sécurité a fortement augmenté, tout comme le nombre de bugs par développeur. Comme indiqué dans le « AI Engineering Report 2026 » : « Pour chaque changement de code fusionné, la probabilité d’un incident de production a plus que triplé. »
Arthur Charpentier, professeur d’actuariat à l’Université du Québec à Montréal, partage un point de vue similaire, exprimé dans son récent approfondissement : « Ce qui est présenté comme un gain de productivité n’est souvent qu’un déplacement comptable. On économise au début sur la production, pour dépenser plus tard sur le contrôle, ou sur les conséquences de ne pas l’avoir exercé. »
La mise en œuvre plus rapide mentionnée par Garðar Stefánsson affectera-t-elle négativement la qualité, la stabilité et la sécurité des services de l’un des plus grands processeurs de paiements numériques d’Islande ? Nous avons seulement sa petite promesse que ce ne sera pas le cas.
En outre, si les outils génératifs avaient réellement un impact positif massif sur la productivité des employés, pourquoi licencier des gens ? Selon Mark Schwartz, stratège d’entreprise chez AWS, cela ne tient pas la route. En décembre de l’année dernière, il a écrit sur les blogs AWS :
« La réduction des effectifs est la plus logique si l’entreprise dispose exactement de la capacité informatique dont elle a besoin. C’est peu probable. Le plus souvent, les entreprises ont des dirigeants de secteur d’activité frustrés parce que l’informatique n’a pas le temps pour leurs projets importants, et une équipe informatique frustrée de dire constamment non à des initiatives qui ont clairement de la valeur. Et cette valeur augmente à mesure que la productivité du développement augmente. »
Le fait qu’un stratège d’entreprise chez AWS le sache et qu’AWS ait licencié des dizaines de milliers de personnes au cours des deux dernières années – en mettant cela, bien sûr, sur l’IA – est une indication assez claire que le discours sur la productivité n’est que de la poudre aux yeux.
Contrairement à ce que dit le PDG de Rapyd Europe hf. prétend, il est difficile de voir comment tout cela pourrait réellement profiter aux clients. Quiconque a déjà utilisé des générateurs de slop – ou a eu le mécontentement de devoir faire face à un chatbot automatisé « utile » tout en essayant de résoudre un problème avec un produit ou un service – le sait probablement déjà.