Deux anciens employés de Glitnir, condamnés en 2015 à des peines de prison pour des délits financiers ayant précipité le krach de 2008, ont été jugés par la Cour européenne des droits de l'homme.
BK-44
Le dossier initial contre Jóhannes Baldursson et Birkir Kristinsson est complexe. Jóhannes était cadre chez Glitnir et Birkir travaillait dans le département de banque privée de Glitnir et était propriétaire d'une société appelée BK-44.
En 2014, les deux hommes figuraient parmi les personnes reconnues coupables d'abus de confiance, de manipulation de marché et de violation de la réglementation relative aux états financiers, car Glitnir avait accordé à BK-44 un prêt de 3,8 milliards d'ISK. BK-44 a ensuite acheté des actions Glitnir. Le prêt aurait été accordé de telle manière que la banque a acheté les actions à un prix suffisant pour rembourser le prêt et tous les coûts associés.
Initialement condamné à cinq ans de prison, cette peine a ensuite été réduite à trois ans et quatre ans respectivement pour Jóhannes et Birkir.
Réclamer un procès inéquitable
Jóhannes et Birkir ont longtemps clamé leur innocence, affirmant que la manière dont le prêt avait été géré était une simple erreur plutôt qu'une manipulation délibérée du marché. Ils ont porté leur cas jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), affirmant qu'ils n'avaient pas bénéficié d'un procès équitable, Birkir affirmant notamment qu'il avait été jugé deux fois pour le même crime.
Parmi leurs arguments en faveur de l'absence d'un procès équitable figurait le fait que trois des cinq juges de la Cour suprême qui ont jugé leurs affaires avaient subi des pertes financières à Glitnir et dans d'autres institutions. Dans son jugement, la CEDH n'a pas estimé que cela affectait l'impartialité des juges.
Le tribunal a également rejeté l'affirmation selon laquelle le procès aurait duré trop longtemps, ainsi que la plupart des autres plaintes. Cependant, la CEDH a reconnu « l'incapacité de la Cour suprême à répondre aux arguments du premier requérant concernant la crédibilité du témoignage d'un témoin clé » et que « les arguments du premier requérant soulevaient un point spécifique, pertinent et important dans la procédure engagée contre lui qui exigeait une procédure explicite ». répondre ».
À ce titre, Jóhannes a reçu au total 12 000 € ; 4 000 euros pour préjudice moral, et 8 000 euros pour frais et dépens.